La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de declarar ilegales la mayoría de los aranceles “recíprocos” impuestos por el presidente Donald Trump bajo poderes de emergencia generó reacciones inmediatas entre expertos hondureños. El fallo, aprobado con una votación 6-3, establece que el Ejecutivo excedió sus facultades y advierte que el Gobierno podría verse obligado a devolver miles de millones de dólares cobrados de forma irregular. Analistas consultados coincidieron en que la resolución representa un revés político para Trump y, al mismo tiempo, abre un compás de alivio para países exportadores como Honduras, aunque advirtieron que el escenario aún puede evolucionar en el ámbito legislativo y judicial. Un fallo vinculante y un 'alto' al Ejecutivo Para el caso, el economista Julio Raudales sostuvo que la sentencia reafirma la división de poderes en Estados Unidos y obliga al Ejecutivo a acatar la decisión judicial al respecto de los aranceles. “En Estados Unidos hay una clara división de poderes y el Ejecutivo no es el rey. Cualquier juez puede frenar una decisión si considera que viola el ordenamiento legal” , afirmó el experto en entrevista para noticiero Hoy Mismo, de TSi . Relacionado: Corte Suprema de EE. UU. declara ilegales los aranceles impuestos por Trump Raudales subrayó que el fallo “ sí es mandatorio y vinculante ” , por lo que el Gobierno debe suspender la aplicación de los aranceles cuestionados. Además, señaló que la medida podría beneficiar a Honduras en el corto plazo, especialmente en sectores que enfrentaban un arancel del 10 % generalizado y otro del 25 % para los arneses industriales. No obstante, advirtió que el presidente Trump podría intentar nuevas vías. “Probablemente seguirá buscando alternativas, pero en este caso tiene que detener esa política mientras esté vigente la decisión del tribunal” , puntualizó. Negociación, la vía clave Por su parte, el experto en tratados internacionales José Enrique Mejía Uclés consideró que, aunque el fallo marca un precedente relevante, la eliminación definitiva de aranceles pasa por la negociación política y comercial. “Los aranceles deben negociarse, como lo han hecho otros países de Centroamérica . Esto no significa que automáticamente desaparezcan todos los efectos” , explicó a Hoy Mismo. A su juicio, el fallo no debe interpretarse como una solución inmediata , sino como un elemento más dentro de un proceso más amplio que involucra comercio, migración e inversión. Mejía Uclés también recordó que el Congreso estadounidense mantiene atribuciones en materia tributaria y que cualquier esquema arancelario permanente requeriría respaldo legislativo. Un respiro para exportadores Mientras tanto, el expresidente del Banco Centroamericano de Integración Económica ( BCIE ), Dante Mosi , calificó la resolución como “un fuerte revés político” para Trump y destacó que, en el caso hondureño, los aranceles de Estados Unidos cuestionados quedarían suspendidos mientras se resuelven los procesos posteriores. “Es un alivio, un respiro para nuestros exportadores” , afirmó dijo a Hoy Mismo el extitular del BCIE. Mosi recordó que, en comparación con otras economías que enfrentaban gravámenes de hasta 150 %, Honduras recibió una carga relativamente menor; sin embargo, subrayó que la incertidumbre jurídica afectó la planificación empresarial. El fallo también abre la puerta a litigios sobre la devolución de recursos. “Ahora viene otro debate en las cortes para ver cómo se devuelven miles de millones recaudados por estos aranceles” , indicó. En conjunto, los especialistas coincidieron en que la decisión judicial sobre los aranceles fortalece el Estado de derecho en Estados Unidos y ofrece una oportunidad para que Honduras reevalúe su estrategia comercial , en un contexto donde las reglas del comercio internacional vuelven a situarse en el centro del debate. Aranceles, 'ilegales', según Corte Suprema de Estados Unidos La Corte Suprema de Estados Unidos declaró este viernes que el Gobierno se extralimitó al invocar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional ( IEEPA ) de 1977 para imponer gran parte de los aranceles impulsados por el presidente Donald Trump. Con una votación de 6-3, el alto tribunal —de mayoría conservadora— asestó uno de los primeros grandes reveses al mandatario en su segundo mandato y marcó distancia frente a su política comercial. En la opinión mayoritaria, el presidente del tribunal, John Roberts, sostuvo que el Ejecutivo no posee facultades inherentes en tiempos de paz para imponer aranceles bajo esa normativa , ya que ello implicaría una delegación excesivamente amplia del poder tributario que la Constitución reserva al Congreso. Es así que en disenso votaron los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh , quienes consideraron que la IEEPA sí puede utilizarse en asuntos de política exterior. Aunque la decisión limita el uso de esa ley para sustentar los llamados “aranceles recíprocos” , no impide que la Administración busque otros fundamentos legales para mantener su marco arancelario. Este fallo también deja abierta la interrogante sobre posibles reembolsos a importadores que pagaron gravámenes de hasta 50 % en algunos casos, mientras Trump ha advertido que sería “prácticamente imposible” devolver las cantidades cobradas y ha defendido los aranceles como pieza clave de su estrategia económica y de presión internacional. Siga leyendo: Trump acusa a Barack Obama de filtrar información clasificada sobre extraterrestres